Linkdump 10 februari 2025: Software eet de wereld op

Software eet de wereld op

Ik kwam in een boek weer eens voorbij een verwijzing naar die venture capitalist Marc Andreessen als bron van alle kwaad in de wereld. En ik dacht: ik zoek even op wat-ie schrijft. Blijkt dat hij in 2011 al zijn doelen en dromen heeft opgeschreven:

https://a16z.com/why-software-is-eating-the-world/

Anno 2025 weet ik niet of we blij moeten zijn met zijn profetische woorden. Nou ja, profetisch: dat klopt eigenlijk niet. Punt is dat Andreessen met zijn investeringsfonds in Sillicon Valley in de unieke positie zit om zijn 'profetische visie' gewoon met eigen hand wáár te maken.

Software eet niet uit zichzelf de wereld op.
Software eet de wereld op, omdat Marc Andreessen dat wilde.

En wij blijven allemaal achter met lege bordjes. Waar we ook nog een user fee voor moeten betalen.

Een tiener en Elon-Musk-fanboy is nu de systeembeheerder van de bankrekeningen van de Amerikaanse overheid

Ik moet koppen natuurlijk altijd zo schrijven dat je denkt: 'holy shit!' Maar in dit geval is het maar een kleine overdrijving. Want wat is er aan de hand:

• Elon Musk neemt met zijn DOGE allerlei obscure agentschappen en departementen over
• Die afdelingen lijken te saai om over te schrijven: 'the office of personnel management'? De HR-afdeling? Wut?
• Maar die afdelingen hebben één ding gemeen: ze vormen bij elkaar fundamentele financiële en logistieke knooppunten in het gehele overheidsapparaat
• Door daar controle over te krijgen, krijgt Musk dus de controle over het héle systeem
• En ja, één van de programmeurs in zijn team is net van de middelbare school af

Maar belangrijker is dus de analyse: Musk weet als geen ander: de machtigste persoon in een organisatie is niet de oprichter, de CEO of de topmanager. De machtigste persoon is de systeembeheerder, en/of de CFO. En als een doorgeslagen systeembeheerder knijpt hij nu dus alle logistieke knooppunten in het overheidsapparaat van de VS af. Dat zeggen Farrell en Newman, die eerder bekend werden met hun analyse van hoe de VS het betaalsysteem SWIFT gebruikten om wereldwijd de macht te grijpen:

https://www.lawfaremedia.org/article/elon-musk-weaponizes-the-government

Farrell en Newman zijn niet de enigen die dit zo scherp zien. Eryk Salvaggio schrijft op Tech Policy Press een vergelijkbare analyse: bureaucratie líjkt saai en traag, democratie lijkt langdradig en inefficiënt, maar beiden zijn essentieel voor een waardengedreven, eerlijke en functionerende rechtsstaat. Een democratische rechtsstaat 'optimaliseren' met 'AI' gaat geen feestje van 'toegenomen productiviteit' worden:

https://www.techpolicy.press/anatomy-of-an-ai-coup/

Het gelijk van Habermas: Wikipedia versus Community Notes

Hier is een apocrief verhaal. Weet je niet wat apocrief betekent? Shame on you, lees eens een boek. Dit apocriefe verhaal is vaak toegeschreven aan Gandhi, maar het was eigenlijk Zhou Enlai, premier van China.

Een journalist vroeg aan hem: 'wat vindt u eigenlijk van de Franse Revolutie?'

En zijn antwoord was: 'Dat is te vroeg om te zeggen'

Lachen natuurlijk: Enlai zei dit in 1972, ongeveer twee eeuwen na de Franse Revolutie van 1789. Dat laat weer eens zien hoe die Chinezen een langetermijnvisie hebben op de geschiedenis, waar wij naïeve Westerlingen nog wat van ku... oh, wacht: Zhou Enlai had het helemaal niet over 1789, maar 1968:

https://professorbuzzkill.com/2017/08/07/qnq-26-zhou-enlai/

Een naïeve Westerling die wel écht zo'n langetermijnvisie heeft, is Jürgen Habermas. In zijn Nieuwe structuurverandering van het publieke domein maakt hij één opmerking die me is bijgebleven. Die kwam hier op neer: het internet kan méér rollen in het maatschappelijke proces van productie en consumptie van media democratiseren. Naast die van 'lezer', ook de rollen van 'publicist', 'uitgever' en cruciaal: die van 'redacteur'.

Maar, suggereert Habermas: het is een beetje mal om te verwachten dat we 36 jaar na de uitvinding van het internet al klaar zijn met uitvogelen wat het internet betekent voor onze democratische processen en de media. Want: de drukpers democratiseerde maar één rol in het maatschappelijke proces van productie en consumptie van media - en tot diep in de twintigste eeuw, vijf eeuwen na de uitvinding ervan, waren we nog steeds druk bezig met de effecten ervan.

Karakteristiek voor Habermas is dat hij niet concreet maakt wat hij bedoelt. Vandaar dit voorbeeld: slagen Elon Musks en Meta's 'Community Notes' erin het redactieproces goed te democratiseren? Nee: https://www.techpolicy.press/community-notes-and-its-narrow-understanding-of-disinformation/

En dat terwijl we al jaren weten dat wikipedia het beter doet: https://www.wired.com/story/wikipedia-fake-news-disinformation/

Wat vinden we dan van die informatierevolutie? Te vroeg om te zeggen...